宏福苑火災Tai Po Fire, hearing
- Duncan Tse
- 6天前
- 讀畢需時 6 分鐘
法庭上的一問一答「模擬法庭話劇」。透過申請人律師與法官林展程的交鋒，“現場直播”關於「司法管轄權」的法律思辨。（讓一般人更易理解，用生活化語言，戲劇化加插氣氛語氣，解釋20000字原文。）
🎭 角色登場
👨⚖️ 林法官：土地審裁處法官林展程。嚴謹、堅守法治原則、說話一針見血。
⚖️ 律師：宏福苑業主立案法團代表律師。因為屋苑剛發生火災，正頂著巨大壓力，試圖尋求法庭的「破例」協助。
日期：2026.06.02
🎬 第一幕：這個案子在告什麼？（案件背景）
⚖️ 律師：法官閣下，我們宏福苑最近不幸發生了火災。現在有超過 5%的業主聯署要求開會，但我們在行政和通知送達上面臨極大的實際困難！我們今天提出單方面申請，懇請法庭批准三件事：第一，延後法定 14 天內發出開會通知的期限；第二，延後法定 45 天內實際開會的期限；第三，允許我們改用其他靈活的方式（替代送達）把通知送交業主。
👨⚖️ 林法官：（翻閱文件）律師，在談火災有多嚴重之前，本席要先問你一個最根本的問題：我們土地審裁處，到底有沒有「司法管轄權」來批准這種延期？ 如果法律根本沒給本席這個權力，那討論怎麼送達通知就毫無意義。今天我們就先開門見山，把「管轄權」這件事辯論清楚。
🎬 第二幕：法庭的權力是無限的嗎？（權力來源與業主權益）
⚖️ 律師： 法官閣下，俗話說「法理不外乎人情」，法庭難道不能靈活變通，體諒一下屋苑的特殊情況嗎？
👨⚖️ 林法官： 律師，土地審裁處是由法律專門設立的機構，我們沒有「固有」或先天帶來的權力。 本席手上的權力，法律有寫的才算數，沒寫的就代表沒有。本席不可能、也絕對不可以隨意擴大解釋法律來自己擴權。
⚖️ 律師： 但《建築物管理條例》裡規定的 14 天和 45 天時限真的太趕了……
👨⚖️ 林法官：那是由於你站在法團的立場，行政管理事情。我們法庭討論法律，根據《建築物管理條例》，當 5%的業主聯署要求開會時，管委會主席就必須按時發通知並開會。這個時限是法律賦予業主去管理自己物業的「實質權利」的核心。
如果法庭隨便幫你更改、延長這個時限，等同於在削弱、剝奪業主的法定權益。你看《公司條例》，裡面就明確寫了法院在特定情況下有權批准延期開會；但在《建築物管理條例》裡，立法機關完全沒有寫類似字眼。「沒寫就是沒權」，審裁處無權准予延期。
🎬 第三幕：法律條文的深度交鋒（法條攻防戰）
攻防一：《土地審裁處條例》第10(2)(d)(i)條能用嗎？
⚖️ 律師：（連忙翻看法典）法官閣下，有了！《土地審裁處條例》第 10(2)(d)(i) 條不是寫著，審裁處有權「延長通知期限」嗎？這條條文字面意思很廣，而且之前的 Towerich 案和 Chan Sik Cheung 案也引用過。
👨⚖️ 林法官： 律師，要整體看法律。本席追溯過當年的立法原意，這一條當年是為了配合《業主與租客（綜合）條例》修訂而設立的。它指的「通知」，是那種會引致法庭法律程序的「程序性通知」。
你剛剛提到的那兩個案例，全都屬於這類程序性通知。而你們今天要在屋苑召開的業主大會，開完會並不會自動引發任何土地審裁處的法律訴訟，它純粹是屋苑內部的管理事宜。所以，這條條文在性質上完全不適用於本案。
攻防二：「召開」等於「發出通知」嗎？
⚖️ 律師：（更努力）那我們引用 顏偉國 訴 何蘭 案呢？該案主張「召開（convening）」會議就等同於「發出通知（notifying）」。既然第 10(2)(d)(i) 條提到了通知，那不就等於審裁處可以延展「召開」的時限嗎？而且民政事務總署的文件也是這麼建議的。
👨⚖️ 林法官：（搖頭）本席不認同。在字義上，「召開」的意思是「促使人群聚集」，雖然召開的過程中包含發通知，但在《建築物管理條例》附表3中，這兩個詞的定義和法律責任是分開的。至於民政事務總署的文件，那只是給公眾的行政建議，行政指引絕對不能凌駕於明文法例之上。
所以，這條條文管不到附表3的「召開會議」。既然審裁處無權延展「召開」的時限，你基於此要求延展「舉行」時限的論點在邏輯上自然也就不對了。再退一步說，但實際開會的 45 天死線依然無法延展，那你延期發通知又有什麼實際意義？
（評論：前者“召”集“開”會是業主基本“權利”，產生後者“通知程序“。先後次序分別）
攻防三：前人有過「破例」先例？
⚖️ 律師： 可是法官閣下，在 李志輝 訴 蘇麗珍 案中，審裁處當時明明就批准過延期開會啊！
👨⚖️ 林法官： 律師，你把那宗案件的背景讀清楚些。該案之所以批准延期，是因為當時訴訟雙方達成共識，法庭發出的是「同意命令」，目的是為了執行先前的法庭判決，而不是法庭主動去延長法定的開會時限。即使在該案中延了期，法團違反法定時限的事實依然存在。那宗案件對你今天的申請毫無幫助。
攻防四：百搭的《釋義及通則條例》第72條呢？
⚖️ 律師：（再請求）那《釋義及通則條例》第 72 條呢？這條普遍允許法庭延展時限啊！
👨⚖️ 林法官： 引用第 72 條的前提，是「已有其他法例授予了法庭延展權力」，它只是個輔助條文。現在既然《建築物管理條例》根本沒賦予審裁處這項原始權力，這條百搭條款自然也無從談起。
🎬 第四幕：關於「替代送達」的辯論
⚖️ 律師： 好吧，既然時限無法延展……那關於「替代送達」呢？附表3第 2(1A) 段說通知「可」以面交、郵寄或投信箱。既然用「可」字，代表方式有彈性。現在因為火災，很多信箱壞了、業主搬走了，我們能不能申請法庭命令，允許我們用別的方式代替？
👨⚖️ 林法官： 你說得對，「可」字確實具備准許性，容許法團用其他能讓業主真正知悉的合理方式去發通知。但是，這不代表審裁處有權力向你們發出一個「替代送達」的法律命令。
⚖️ 律師：（急忙翻法規）《土地審裁處條例》第 10(1) 條以及 Norman Persaud 案不是說，法庭可以處理送達方式嗎？
👨⚖️ 林法官： 駁回。第 10(1) 條規範的是審裁處「內部法律程序」的常規和程序，跟你們屋苑自己開會無關。至於 Norman Persaud 案，那是大律師紀律程序的法庭通知，性質風馬牛不相及，且該案的論述只是附帶意見，對本席沒有約束力。
總結來說：沒有任何法定條文授權審裁處去命令法團如何替代送達會議通知。 不過本席提醒你，通知的法律目的是讓業主知悉。作為法團，你們現在應該採取一切合理、可行的方法去通知業主。至於事後會不會有業主挑戰通知的法律效力？那是以後的事，不是今天審理的範圍。
🎬 第五幕：最後的防線與判決
⚖️ 律師：（最後一搏）法官閣下，《建築物管理條例》附表10第 1 段不是寫著，審裁處在「執行法律程序」時有廣泛權力嗎？難道就不能為了善後火災、為了屋苑整體利益，放寬一下條文嗎？終審法院在 Lo Siu Lan 案中……
👨⚖️ 林法官：（嚴肅打斷）本席明確拒絕你對附表10的寬鬆解釋。如果法庭按照你的邏輯去隨意放寬法律，那等同於侵奪了立法機關的職能。
既然你提到終審法院的 Lo Siu Lan 案，那本席就用這宗案來回答你：凡屬法例已經明文規管的事宜，法院根本沒有固有司法管轄權去修改或放寬法例規則。 我們土地審裁處同樣受此鐵律約束。
👨⚖️ 林法官宣判：
由於本審裁處顯然缺乏司法管轄權，批准替代送達便毫無法律意義。本席正式駁回法團的單方面傳票。
同時，依據《高等法院規則》及《土地審裁處規則》，本處決定主動剔除並駁回你們整個申請通知書。由於這是單方面申請，不作任何訟費命令。
🎬 尾聲：法官的後記
⚖️ 律師：（無奈嘆氣）法官閣下，我們法團主席這次真的要違反法定責任了，火災後的實際困難真的重如泰山啊……
👨⚖️ 林法官：（語氣放緩，展現同理心）律師，本席完全理解宏福苑街坊此時面對火災善後的極大實際困難，也明白你們和業主之間可能存有某些共識。但本席必須重申：無論實際困難有多大，都不能憑空賦予土地審裁處原本就沒有的司法管轄權。
請法團放心，司法機構非常重視這次火災，我們已經採取了特別措施來全力協助災民。但是，法官行使權力，必須在法律容許的框框之內。 法治的底線，不能因為一場火災而動搖。退庭！
⚖️ 律師： 多謝法官閣下。（鞠躬，幕落）
評論：
（火災燒了家園，但不能神奇地燒出權力，讓法庭行使無中生有權力判案）
（公司法：董事局（法團管理），股東（居民業主）。股東有權要求開會，問董事（管理人）關於公司的事務。股東基本實質權力大，他們出錢出力成立公司，邀請並委任人做董事，幫自己及公司辦事。）
建築物管理申請編號2026年第74宗 (可透過網路搜尋)
(原先兩萬字 網頁連結）的判案書縮減至兩千字)）
留言